Combler le fossé fondamental et quantitatif |  CFA Institute Entreprise Investisseur

Combler le fossé fondamental et quantitatif | CFA Institute Entreprise Investisseur

Aujourd’hui, la plupart des grands gestionnaires de fonds actifs disposent d’équipes d’investissement à la fois fondamentales et quantitatives. Historiquement, les deux groupes se sont assis dans des silos séparés, et pour une bonne raison : ils ont des approches différentes du processus d’investissement et parlent des langues de tous les jours différentes.

La racine de l’écart réside dans leurs fondements éducatifs respectifs. Les investisseurs fondamentaux étudient l’économie et apprennent un processus d’investissement ascendant qui cherche à identifier la valeur future d’une seule action. Les quants apprennent les mathématiques et l’ingénierie et adoptent une approche descendante de la prise de décision d’investissement qui commence par de grandes quantités de données de marché.

Bouton S'abonner

Cependant, les investisseurs fondamentaux ont commencé à intégrer davantage d’écrans et de modèles quantitatifs dans leur recherche fondamentale à mesure que les données pertinentes deviennent plus accessibles et que les outils de science des données deviennent plus conviviaux. La plupart des investisseurs fondamentaux ont aujourd’hui au moins un écran quantitatif généralement basé sur un tableur – axé sur le signalement des inadéquations dans les évaluations, les scores environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) et autres – influençant leur processus d’investissement. Certains ont de nombreux écrans – et un analyste quantique résident est assis à côté d’eux.

C’est une question d’évolution.

Le terme “quantamental” a peut-être inspiré plus de globes oculaires que d’étreintes sur le marché, mais qu’on le veuille ou non, même les investisseurs fondamentaux les plus purs et durs deviennent quantamentaux.

Dans de nombreuses entreprises émergentes, les responsables de la recherche quantitative accèdent à des postes de direction où ils sont chargés de combler le fossé entre les investisseurs fondamentaux et quantitatifs de l’entreprise, ou du moins de tirer parti des ressources des deux groupes.

Mais trouver un terrain d’entente est plus facile à dire qu’à faire. Les investisseurs fondamentaux détiennent toujours l’essentiel du pouvoir dans ces entreprises et ne sont souvent pas intéressés à s’engager dans la quantification. Au mieux, ils ont du mal à comprendre le langage et au pire, ils voient les quanta comme une menace. Pendant ce temps, les véritables chercheurs quantitatifs considèrent souvent que les investisseurs fondamentaux s’accrochent à des modes de pensée anciens et dépassés. De nombreuses transactions uniquement quantitatives sont nées du rejet de l’approche fondamentale.

Vignettes du numéro actuel du Financial Analysts Journal

Alors, laquelle de ces deux philosophies produit les meilleurs rendements ? Avec peu de recherches universitaires sur ce sujet, il n’y a pas de réponse définitive. Campbell R. Harvey, Sandy Rattray, Andrew Sinclair et Otto van Hemert ont comparé les gestionnaires de fonds spéculatifs entre 1996 et 2014, et ont trouvé très peu de différence entre les performances systématiques et discrétionnaires des gestionnaires, en particulier dans les actions. Dernièrement, dans une étude sur les fonds communs de placement en actions américaines de 2000 à 2017Simona Abis a conclu que les fonds quantitatifs surpassaient leurs homologues discrétionnaires en dehors des périodes de récession, mais que les fonds communs de placement battaient leurs homologues quantitatifs pendant les récessions.

Les écoles élémentaires et quantiques ont leurs points forts. Le premier apporte des explications claires, une cohérence dans le temps et à travers les occasions, et des évaluations subjectives de sujets complexes. Ce dernier, quant à lui, tire parti de l’étendue, de l’objectivité et de l’analyse de sensibilité. Mais ces deux philosophies ont des conflits inhérents. Il est difficile d’être à la fois objectif et subjectif, de s’efforcer d’obtenir des explications claires en présence d’équations alambiquées et d’identifier systématiquement de véritables opportunités de génération d’alpha plutôt que des artefacts de data mining.

Pourtant, lors d’un récent appel avec le responsable des stratégies quantitatives pour un grand gestionnaire d’actifs à prédominance fondamentale, nous avons exploré le terrain d’entente entre l’investissement quantitatif et fondamental – et je suis ressorti encore plus convaincu que le succès sur le marché actuel nécessite une approche hybride qui prend avantage du meilleur des deux mondes.

Lorsque nous avons expliqué que chez Essentia, nous utilisons l’analyse comportementale pour aider les managers à réfléchir à leur propre prise de décision, ce responsable quantitatif s’est vraiment enthousiasmé. “C’est la même approche que nous adopterions lors de la construction d’une stratégie quantique”, a-t-il déclaré. « Nous recherchons les facteurs qui affectent la performance. Mais vous le mettez dans un langage que les principaux gestionnaires comprendront et les outils qu’ils utiliseront. Ce sera intuitif pour eux. Je pouvais voir que c’était vraiment utile.”

En d’autres termes, il a identifié l’analyse comportementale comme un moyen naturel pour les gestionnaires locaux de combler un vide dans leur processus en appliquant l’analyse quantitative à leur propre prise de décision pour tester et affiner leurs modèles d’investissement existants axés sur l’homme.

Annonce d'éclatement de bulle

Et si davantage de gestionnaires quantiques soumettaient leurs propres processus à un tel examen ? Après tout, nous réalisons tous que les modèles quantiques sont ancrés dans les préjugés de leurs créateurs humains. De plus, peu de stratégies quantitatives sont entièrement contrôlées par ordinateur, tous les jours : les décisions humaines remplacent souvent ou du moins mettent à jour le modèle à intervalles réguliers. Alors que les entreprises quantitatives testent minutieusement les décisions algorithmiques prises par leurs modèles, elles ont tendance à ne pas appliquer la même analyse objective et rigoureuse à leurs décisions humaines.

Alors que les gestionnaires fondamentaux et quantitatifs ne fusionneront peut-être pas officiellement leurs approches d’investissement de sitôt, tous deux gagneront à reconnaître qu’ils combinent de plus en plus des facteurs humains et induits par la machine, mais à des échelles différentes. Et les deux trouveront de la valeur il reflète la qualité des décisions générées par le processus d’investissementsi ce processus est contrôlé par plus de personnes ou de machines.

Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner Investisseur entreprenant.


Toutes les contributions sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image : ©Getty Images / NordicMoonlight


Formation professionnelle pour les membres du CFA Institute

Les membres du CFA Institute sont autorisés à déterminer et à déclarer de manière indépendante les crédits de formation professionnelle (PL) obtenus, y compris le contenu sur Investisseur entreprenant. Les membres peuvent facilement enregistrer des crédits en utilisant leur traqueur PL en ligne.

Claire Flynn Lévy

Clare Flynn Levy est PDG et fondatrice d’Essentia Analytics, une fintech primée qui utilise l’analyse de données comportementales pour aider les investisseurs professionnels à prendre des décisions d’investissement plus éclairées. Avant de fonder Essentia, elle a passé 10 ans en tant que gestionnaire de fonds, à la fois en actions actives, gérant plus d’un milliard de dollars de fonds de pension pour Deutsche Asset Management, et en tant que fondatrice et CIO d’Avocet Capital Management, un gestionnaire de fonds spécialisé dans la technologie, en tant que hedge .

Leave a Comment

Your email address will not be published.