Conflit nucléaire : pourquoi nous devons tenir compte des risques

Conflit nucléaire : pourquoi nous devons tenir compte des risques

En réponse à Attaque russe contre l’UkraineLes risques de conflit nucléaire sont plus clairs dans le monde de la finance et au-delà. Pourtant, de nombreux observateurs du marché ont simplement baissé les bras en supposant à tort que rien de ce qu’ils font n’aura d’importance en matière d’armes nucléaires. Une telle philosophie est inadéquate à bien des égards.

Premièrement, alors qu’un échange nucléaire “limité” ou même une seule détonation serait catastrophique et presque certainement mortel pour des milliers, voire des millions, cela ne mettrait pas fin à la vie sur Terre. Les gens seront toujours très préoccupés par leur emploi, leur épargne et leur portefeuille d’investissement. Lorsque la pandémie a frappé, nos soucis financiers ne se sont pas dissipés malgré le terrible bilan humain de la COVID-19. Notre stabilité financière comptait encore à l’époque, tout comme après le conflit nucléaire.

Bouton S'abonner

S’il peut être insensé d’investir sur la base du risque nucléaire à court terme, mettre en œuvre les contrôles de risque nécessaires dans divers environnements de marché ne l’est certainement pas. Une bonne diversification, le suivi de la résilience financière des contreparties, la limitation de l’effet de levier et le maintien de durées de passif relativement longues et proportionnelles aux actifs sont autant d’étapes importantes et logiques dans toute stratégie d’atténuation des risques.

Mais il y a une raison beaucoup plus pressante d’augmenter notre concentration sur les risques nucléaires en particulier : qu’il s’agisse d’un échange nucléaire régional ou mondial entre des États nucléaires actuels ou futurs ou des acteurs non étatiques, nous devons d’abord réduire la probabilité d’un tel événement. .

Les considérations de durabilité entrent également en jeu. L’ONU après tout Objectifs de développement durable (ODD) sont l’étoile polaire de l’investissement durable. La réduction des risques nucléaires est incluse dans l’objectif 16, “La paix, la justice et des institutions fortes.En effet, la guerre nucléaire, comme le changement climatique, constitue une menace existentielle qui pourrait nous empêcher d’atteindre l’un des ODD. Même les investisseurs non durables comprennent pourquoi il est dans leur propre intérêt à long terme d’éviter un conflit nucléaire.

Bien sûr, les relations internationales relèvent de la responsabilité du gouvernement, n’est-ce pas? C’est peut-être vrai, mais tout comme les gouvernements n’ont pas eu la prévoyance nécessaire pour prévenir la pandémie de COVID-19 et ont souvent été plats dans leur réponse, on ne peut pas compter sur eux seuls pour prévenir un conflit nucléaire ou faire face à ses conséquences.

Alors que doivent faire les investisseurs ?

À la lumière de la guerre en Ukraine, de nombreuses institutions financières, en particulier en Europe, reconsidèrent les écrans négatifs autour des entreprises de défense. Cette évolution est une bonne chose : le désinvestissement et le désinvestissement sont des outils trop contondants dans n’importe quel secteur, et la défense ne fait pas exception. Le monde aura toujours sa part d’acteurs malveillants, et une industrie de la défense efficace peut contribuer à la fois à la protection et à la dissuasion.

Tuiles géoéconomie

De plus, lorsqu’il s’agit d’apporter des changements, l’engagement est plus bénéfique que le désabonnement. Cela s’applique aux entreprises de défense ou à toute entreprise engagée dans la production d’armes nucléaires ou de leurs vecteurs associés ou contribuant autrement au risque de conflit nucléaire.

À quoi peuvent ressembler les fiançailles ? Par exemple, cela pourrait signifier une surveillance accrue des efforts de lobbying d’une entreprise de défense ou tout conflit d’intérêts potentiel entre les membres du conseil d’administration. Comme le secteur de la défense n’est pas la seule source de risque nucléaire, nous devrions également filtrer les entreprises d’autres industries pour une série de problèmes et traiter avec elles toute lacune. Les considérations possibles incluent :

  • Entreprises industrielles et manufacturières : comment assurent-elles le respect des régimes de sanctions et limitent-elles le potentiel d’exportation ou d’utilisation abusive des technologies à double usage qui pourraient faire partie de la chaîne d’approvisionnement nucléaire ?
  • Compagnies maritimes et opérateurs portuaires : appliquent-ils des sanctions et respectent-ils les contrôles à l’exportation ? Déploient-ils une technologie de détection nucléaire ?
  • Entreprises énergétiques : respectent-elles les réglementations et les meilleures pratiques en matière de cybersécurité en matière d’énergie nucléaire et de menaces terroristes ? Ce sont leurs systèmes trou d’air?
  • Banques : quel type de mesures de lutte contre la prolifération ont-elles mises en place ? Comprennent-ils quelles technologies ou quels produits de leurs clients peuvent avoir une composante à double usage ?
  • Big Tech : Comment limitent-ils l’exportation de certaines technologies d’impression 3D et d’autres produits qui pourraient contribuer au risque nucléaire ? Que font-ils pour détecter et exposer les deepfakes et autres éléments de division qui pourraient déclencher un conflit géopolitique ?
  • Réseaux sociaux : quels sont leurs protocoles de sécurité pour protéger les comptes personnels des responsables gouvernementaux et autres personnes influentes ? Comment atténuent-ils la propagation de la propagande incendiaire ?

La mesure dans laquelle les activités d’une entreprise contribuent à un conflit nucléaire potentiel ne devrait pas être la seule considération. Nous devons examiner ce que font les entreprises pour réduire de manière proactive les risques de conflit nucléaire. Quelles entreprises de médias produisent des contenus mettant en avant les risques nucléaires ? Comment les sociétés travaillent-elles pour combler le fossé entre les nations et les populations hostiles ? Ces facteurs devraient être inclus dans nos calculs.

Les risques et les secteurs exacts que nous devrions filtrer peuvent faire l’objet d’un débat. Mais nous devons avoir ce débat aujourd’hui. Il est temps pour les investisseurs, les entreprises, les conseils des normes comptables, les évaluateurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), les ONG et les gouvernements d’entamer cette discussion, entre autres.

Si pas maintenant, alors quand?

Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner Investisseur entreprenant.


Toutes les contributions sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image : ©Getty Images/diegograndi


Formation professionnelle pour les membres du CFA Institute

Les membres du CFA Institute sont autorisés à déterminer et à déclarer de manière indépendante les crédits de formation professionnelle (PL) obtenus, y compris le contenu sur Investisseur entreprenant. Les membres peuvent facilement enregistrer des crédits en utilisant leur traqueur PL en ligne.

David Epstein, CFA

David Epstein, CFA, a passé près de 20 ans en tant qu’analyste de recherche côté vente et côté achat, se concentrant sur l’ensemble de la structure du capital. Il étudie depuis longtemps les risques nucléaires et tente d’éduquer le public financier et économique sur ce qu’il peut faire en matière de prévention et de préparation. Il est titulaire d’un MBA en finance de UCLA et d’un BS en psychologie de Johns Hopkins. Il est joignable au [email protected]

Leave a Comment

Your email address will not be published.