L'éléphant dans la pièce : la contradiction ESG

L’éléphant dans la pièce : la contradiction ESG

Nous convenons tous que la finance joue un rôle clé dans l’atteinte du zéro net. Mais nous ne pouvons pas ignorer l’éléphant dans la pièce : le conflit inhérent entre le « E », le « S » et le « G » dans les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG).

Autant que nous pourrions souhaiter le contraire, les objectifs intégrés dans ces initiales peuvent ne pas toujours s’aligner. Par conséquent, un compromis doit être trouvé. Les investisseurs, les gestionnaires d’actifs et les entreprises doivent s’entendre sur lequel des trois est le plus important.

Quelle est donc notre position PérenniserFinance? Nous croyons que social, “S” devrait être la priorité absolue. Pourquoi? Parce que la durabilité est une question d’humanité.

Le facteur “S” est large. Cela varie selon le pays, la culture et le contexte. Il appartient aux humains de déterminer comment ils peuvent être alignés dans les limites des objectifs nets zéro.

Bouton S'abonner

Quelqu’un doit finir par payer.

Convaincre les fabricants aux marges serrées de dépenser de l’argent pour réduire les émissions de gaz à effet de serre est un défi de taille. Cela vient avec des conséquences.

Faisons-en une réalité : un environnement sain, un salaire décent et des droits des travailleurs forts coûtent de l’argent. Les clients veulent ces résultats, mais à un prix raisonnable. Il en va de même pour les investisseurs. Ils veulent que leur argent aille à de bonnes entreprises qui traitent bien leurs employés. Et ils veulent un bon retour sur investissement. Mais au final, rien de tout cela n’est gratuit.

Pour réduire les émissions, les entreprises peuvent devoir sacrifier les bénéfices qu’elles versent sous forme de dividendes aux actionnaires. Du moins au départ. Et la baisse des dividendes s’accompagne d’une baisse des cours des actions, ce qui nuit aux rendements de ceux qui épargnent pour la retraite ou l’éducation de leurs enfants.

Cela signifie que nous devons aligner plusieurs intérêts. En fin de compte, les investisseurs, les gestionnaires d’actifs et les entreprises sont avant tout des personnes. Nous devons donc changer notre façon de penser en nous concentrant sur les questions environnementales de manière isolée et vers une approche plus holistique qui examine les résultats dans une large perspective sociale.

Dans un monde post-pandémique, cette réinitialisation a d’énormes implications.

Panneau d'affichage pour l'ESG et l'investissement institutionnel responsable dans le monde : un examen critique

Les investisseurs veulent des rendements.

Lorsqu’il s’agit d’engagements futurs (retraite, éducation, etc.), les investisseurs sont sous pression pour obtenir les rendements souhaités.

Leur objectif habituel est l’accumulation ou la génération de revenus. Cela entraîne les prix des actifs recherchés. Ceux qui recherchent un revenu pour financer leur retraite rechercheront les sociétés versant des dividendes élevés, en particulier dans le contexte actuel de faibles taux d’intérêt.

En Asie, de nombreuses entreprises versent une grande partie de leurs bénéfices sous forme de dividendes. S’ils réduisent leurs bénéfices, et donc les versements de dividendes, pour investir dans l’écologisation de leurs entreprises, le marché les punira. Les investisseurs axés sur les actions à revenu iront chercher leur argent ailleurs.

Une partie de la question de la durabilité est que les entreprises avec les dividendes les plus élevés appartiennent souvent à des secteurs traditionnels, à forte intensité d’actifs et à forte empreinte carbone. Pour les soutenir dans leur transition vers le zéro net, les investisseurs devront accepter des versements de dividendes inférieurs ou ces entreprises ne survivront pas à la transition vers des alternatives à faible émission de carbone. Si cette transition verte est souhaitable à long terme, elle entraînera à court terme une dislocation économique ingérable.

Ouvrir la voie à l'avenir de la durabilité dans la gestion des investissements

Un défi majeur pour l’industrie de la gestion d’actifs est le marché saturé et hautement concurrentiel dans lequel elle opère.

Les gestionnaires de fonds sont traditionnellement jugés sur la performance. Cependant, leur capacité à intégrer les facteurs ESG est désormais un autre domaine de pression concurrentielle. Comment maintiennent-ils la performance tout en répondant aux attentes ESG ?

Oui, les stratégies ESG ont surperformé en 2020, ce qui montre que la durabilité peut générer des rendements. Mais lorsque nous creusons plus profondément, les données suggèrent que les entreprises positives pour l’ESG ont des métriques d’employés plus faibles et ont tendance à être des industries légères en actifs. L’automatisation ne crée pas d’emplois et les travailleurs techniques n’ont pas besoin des mêmes protections que ceux qui travaillent sur la chaîne de montage.

Investir dans de grandes entreprises avec un ESG positif a également un effet destructeur. Il détourne l’argent des industries à forte intensité d’actifs et crée des emplois qui soutiennent les communautés locales. Qu’en est-il des petites et moyennes entreprises (PME) qui obtiennent un faible score ESG et qui doivent financer leur transition vers le net zéro ? Le marché les punit-il ou les aide-t-il ?

Les entreprises sont en pointe.

Les entreprises doivent marcher sur une ligne fine. Ils doivent assurer la rentabilité de leur entreprise dans un proche avenir tout en investissant dans le virage vert à long terme. La durabilité n’est plus un avantage, c’est un moyen de pérenniser leur entreprise.

Mais l’expédition vers “E” coûte cher. Si les coûts ne peuvent pas être répercutés sur le client final, ils devront provenir de l’entreprise, qu’il s’agisse de salaires, de primes ou d’effectifs. Cela peut également rendre certaines fonctionnalités – et tâches – obsolètes. “E” se fait au détriment de “S”.

En Asie, l’objectif était d’extraire jusqu’à la dernière goutte de profit de l’entreprise. Maintenant lentement vers la longévité et l’héritage. Payer tous les bénéfices en dividendes est une vision à court terme, tandis que jouer sur le long terme peut augmenter les marges au fil du temps. Pour y parvenir, les entreprises ont besoin des bons investisseurs.

Vignettes du numéro actuel du Financial Analysts Journal

Quelle sera la prochaine ?

Les parties prenantes doivent s’éloigner de la réflexion trimestrielle et établir des relations et des attentes à plus long terme. Ils doivent abandonner l’investissement pour devenir riche rapidement.

Il faut du temps pour générer des revenus et une fidélité “S”. Le court-termisme est à l’opposé de la croissance durable. Pour relever le défi du net zéro, les entreprises ont besoin d’investisseurs qui comprennent ce qui est en jeu et ce qui doit être réalisé.

Il est maintenant temps de reconnaître l’éléphant dans la pièce et de commencer ce changement de mentalité. Et cela signifie adopter le S dans ESG.

Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner Investisseur entreprenant.


Toutes les contributions sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image : ©Getty Images / tiero


Formation professionnelle pour les membres du CFA Institute

Les membres du CFA Institute sont autorisés à déterminer et à déclarer de manière indépendante les crédits de formation professionnelle (PL) obtenus, y compris le contenu sur Investisseur entreprenant. Les membres peuvent facilement enregistrer des crédits en utilisant leur traqueur PL en ligne.

Andréa Webster

Andrea Webster est PDG de Chartwell Capital et contribue à SustainFinance. Avec plus de 20 ans d’expérience dans l’industrie de la gestion d’actifs et de patrimoine, elle a passé plus d’une décennie à travailler avec des gestionnaires d’actifs de boutique sur l’expansion des affaires.

Paul Smith, CFA

Paul Smith, CFA, est le fondateur de SustainFinance et ancien président et chef de la direction du CFA Institute. Il possède plus de 25 ans d’expérience pertinente en leadership dans les services financiers dans de nombreux aspects de l’industrie de la gestion de placements.

Kubra Koldemir

Kübra Koldemir est rédactrice en développement durable chez SustainFinance ainsi que chercheuse en développement durable à l’Argüden Governance Academy. Elle a écrit de nombreux articles sur la durabilité qui ont été publiés dans diverses publications mondiales. Koldemir a commencé sa carrière financière en 2006 en tant qu’analyste d’investissement à New York, d’abord dans un fonds à long terme, puis dans un fonds spéculatif avec 1 milliard de dollars d’actifs sous gestion (AUM) spécialisé dans les sociétés de services financiers. Spécialisée dans les investissements internationaux, elle a évalué la stratégie et les résultats de nombreuses sociétés multinationales dans plusieurs secteurs. Koldemir est titulaire d’un BA en relations internationales du Mount Holyoke College et d’un Executive MBA de l’Université du Texas à Austin.

Leave a Comment

Your email address will not be published.