progrès en économie |  CFA Institute Entreprise Investisseur

progrès en économie | CFA Institute Entreprise Investisseur

L’économie est une entreprise où les progrès peuvent sembler terriblement lents. Dans les sciences dures – physique, chimie, biologie, etc. – les expériences et les données peuvent régler et règlent les débats une fois pour toutes. Cependant, en économie et en finance, les théories persistent souvent pendant des décennies alors même que les preuves empiriques contre elles s’accumulent année après année. Cette “vie après la mort” frustrante des théories économiques a inspiré au moins un économiste à écrire le tout un livre sur le phénomène.

Le problème avec l’économie et la finance, c’est qu’ils ont affaire à des gens qui changent tout le temps de comportement, il y a donc toujours une excuse pour expliquer pourquoi une théorie donnée a échoué dans la pratique : « Si le prix du beurre en Pologne n’a pas augmenté, le la valeur dépasserait la croissance » et ainsi de suite.

Bouton S'abonner

Un autre facteur critique est que de nombreux professionnels des affaires et de la finance ont appris ces sujets à l’université et n’ont pas maintenu leurs connaissances à jour avec l’évolution du consensus parmi les chercheurs. C’est pourquoi les arguments sur la façon dont l’impression d’argent mène à l’inflation et des bêtises comme ça attirent toujours le public.

L’un de mes objectifs avec ces articles est de donner aux investisseurs un cours de recyclage sur les dernières recherches afin qu’ils ne commettent pas les mêmes erreurs que les autres. Cela ne signifie pas que nous ne ferons pas d’erreurs. Après tout, les connaissances évoluent constamment, et ce qui peut être “vrai” aujourd’hui peut être naïf et faux demain.

Mais même en économie et en finance, le savoir ne doit pas tourner en rond. Nous n’abandonnons pas une théorie pour une autre pour revenir en cours de route à un vieux modèle démenti. Nous rejetons une théorie ou une perspective parce que les preuves en sont incomplètes ou incorrectes et passons à une meilleure description et à un meilleur modèle du monde. Nous ne devrions pas recommencer à décrire le monde dont nous savons qu’il est mauvais et les raisons pour lesquelles il est mauvais.

Consensus des économistes : enquête dit ?

C’est pourquoi j’attendais avec impatience les résultats et une étude à laquelle j’ai participé Doris Geide-Stevenson et Alvaro La Parra Perez. Cette enquête auprès des membres de l’American Economic Association (AEA) est menée tous les 10 ans depuis 1990 et suit l’évolution et l’absence de consensus parmi les économistes sur des sujets clés. C’est aussi un excellent baromètre de l’endroit où le consensus vient en premier.

En 2020, l’enquête a posé des questions sur 46 sujets et a trouvé certains domaines d’accord général :

  • Les tarifs et les quotas réduisent généralement le bien-être.
  • La répartition des revenus aux États-Unis devrait être plus équitable.
  • L’immigration a généralement un impact économique positif sur l’économie américaine.
  • Les avantages à long terme d’une hausse des taxes sur les combustibles fossiles l’emportent sur les coûts économiques à court terme.
  • L’assurance maladie universelle augmentera le bien-être économique aux États-Unis.
Carreau Capitalisme pour tous

Et puis l’enquête a identifié des domaines où il y avait peu d’accord :

  • Les avantages économiques d’une population mondiale croissante l’emportent sur les coûts économiques.
  • Le niveau des dépenses publiques par rapport au PIB aux États-Unis devrait diminuer.
  • Les macro-modèles basés sur un “agent rationnel représentatif” fournissent généralement des prévisions utiles et raisonnablement précises.
  • L’abaissement du taux d’imposition sur les gains en capital encouragerait l’investissement et stimulerait la croissance économique.

Certaines de ces questions reflètent un consensus changeant parmi les chercheurs. Prenons, par exemple, la question de savoir si une population mondiale croissante est un net positif. En 2000, 63,5 % des économistes n’étaient pas d’accord, contre 36,5 % qui étaient d’accord ou largement d’accord. En 2020, l’équilibre s’était inversé : seulement 42,4 % n’étaient pas d’accord et 57,6 % étaient d’accord.

Les déficits n’ont pas vraiment d’importance

Et tandis que de nombreux praticiens croient encore qu'”un important déficit commercial a un effet négatif sur l’économie”, l’opinion des économistes a changé. En 1990, deux sur trois étaient d’accord avec cette affirmation. Aujourd’hui, deux sur trois la rejettent. Il ne faut pas craindre de gros déficits commerciaux.

Le consensus sur les déficits publics a également changé, bien que les politiciens conservateurs n’aient pas encore compris. En 1990, 42,2 % des économistes disaient qu’il fallait réduire les déficits publics, tandis que 38,6 % disaient que la réduction des déficits n’était pas nécessaire. Aujourd’hui, les déficits publics sont plus élevés qu’ils ne l’étaient en 1990, mais 57,3 % des économistes ne pensent pas qu’il faille les réduire, contre 23 % qui pensent qu’il faut les réduire.

Le pourcentage d’économistes qui croient à l’affirmation plus générale « Un déficit budgétaire important a un effet négatif sur l’économie » est passé de 39,5 % en 1990 à 19,7 % aujourd’hui, tandis que la part qui n’est pas d’accord est passée de 14,1 % à 38,6 %.

Tuiles géoéconomie

Nous sommes tous keynésiens (encore)

Et enfin, mon préféré : « La gestion du cycle économique devrait être laissée à la Réserve fédérale ; les politiques fiscales militantes doivent être évitées.

En 1990, à la fin de la révolution Reagan-Thatcher, 71,6 % des économistes étaient d’accord ou largement d’accord avec cette affirmation. Aujourd’hui, 66,6 % ne sont pas d’accord et voient un rôle clair pour la politique budgétaire dans la gestion de l’économie. La phrase : “Nous sommes tous keynésiens maintenant” est revenue sur le devant de la scène après la crise financière mondiale (GFC).

En termes de consensus de recherche, cela semble être ce qui s’est passé. La question est, que devons-nous penser de ce réveil keynésien ? La vision keynésienne était-elle correcte depuis le début ? Ou est-ce que ça va encore mal?

Il faudra attendre et voir quel sera le consensus dans 10 ans.

Ne manquez pas un autre de Joachim Klement, CFA Profilage des risques et tolérance et 7 erreurs que font tous les investisseurs (et comment les éviter) et abonnez-vous à ses commentaires réguliers sur Klement sur l’investissement.

Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner Investisseur entreprenant.


Toutes les contributions sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image : ©Getty Images / Masaki Hani


Formation professionnelle pour les membres du CFA Institute

Les membres du CFA Institute sont autorisés à déterminer et à déclarer de manière indépendante les crédits de formation professionnelle (PL) obtenus, y compris le contenu sur Investisseur entreprenant. Les membres peuvent facilement enregistrer des crédits en utilisant leur traqueur PL en ligne.

Joachim Clément, CFA

Joachim Klement, CFA, est l’administrateur de la société Fondation de recherche du CFA Institute et commente régulièrement Klement sur l’investissement. Avant cela, il était CIO chez Wellershoff & Partners Ltd. et était auparavant responsable de l’équipe de recherche stratégique d’UBS Wealth Management et responsable de la stratégie actions d’UBS Wealth Management. Klement a étudié les mathématiques et la physique à l’Institut fédéral suisse de technologie (ETH) à Zurich, en Suisse et à Madrid, en Espagne, obtenant une maîtrise en mathématiques. De plus, il est titulaire d’une maîtrise en économie et finance.

Leave a Comment

Your email address will not be published.