Sur les objectifs et les risques d'investissement, une communication claire est essentielle, partie 3

Sur les objectifs et les risques d’investissement, une communication claire est essentielle, partie 3

Adapté par Lisa M. Laird, CFA, de “Communication claire sur les objectifs et les risques d’investissement» par Karyn Williams, PhD et Harvey D. Shapiro, initialement publié en juillet/août 2021 Moniteur d’investissement et de patrimoine.1


Plus tôt dans cette série, nous avons discuté de la nécessité une communication claire au stade initial processus d’investissement et a attiré l’attention sur la communication les défis qui accompagnent les cadres traditionnels de prise de décision en matière d’investissement et notions de risque. Nous présentons ici une approche holistique qui relie directement les objectifs et les risques à de nouvelles mesures de décision, à savoir Portefeuille Pi et le portefeuille Eta, développé par Jakša Cvitanić, conseiller scientifique chez Hightree Advisors, et Karyn Williams, PhD.

Ces mesures permettent aux décideurs de faire des compromis directs entre des objectifs concurrents. Nous montrons que l’utilisation d’un langage commun significatif pour les investisseurs peut aider à garantir qu’une stratégie d’investissement choisie sert au mieux son objectif.

Bouton S'abonner
Portefeuille Pi est la moyenne pondérée des probabilités atteindre les objectifs d’investissement requisqui comprend éviter des pertes spécifiques, dans l’horizon d’investissement. Appliqué dans son contexte, le Hightree Pi Score résume le potentiel d’un portefeuille d’investissement à atteindre ses objectifs et à éviter les pertes.
Portefeuille Eta est la valeur économique qu’un investisseur peut potentiellement gagner ou perdre entre des portefeuilles avec des scores pi différents. Portfolio Eta résume entièrement, en dollars ou en pourcentage, les différences entre les rendements, les risques et les coûts des portefeuilles.

Des risques qui comptent, des objectifs réalisables

Être précis sur ce que nous voulons que nos investissements produisent – par exemple, les rendements cibles – ne dit rien sur la question de savoir si ce que nous voulons est réalisable. Les comités d’investissement doivent expressément le reconnaître. Que signifie réalisable ? Cela signifie avoir une forte probabilité d’atteindre les objectifs de rendement cibles compte tenu du niveau de risque que nous pouvons prendre. Et si l’écart type n’est pas une mesure significative et utile du risque, comme nous l’avons vu dans notre précédent articlealors nous avons besoin de la paix qui est

Il existe plusieurs façons d’estimer la capacité de risque. Une approche consiste à déterminer les ressources financières disponibles que le portefeuille d’investissement peut perdre sans aller à l’encontre de l’objectif de l’institution.

Par ailleurs, l’investisseur doit évaluer l’impact potentiel du suivi du rendement de son investissement cible sur ses ressources financières disponibles. Supposons qu’une fondation privée de 100 millions de dollars ait un rendement cible de 8,04 % et estime sa capacité de risque à 25 millions de dollars. Cela signifie que le maximum qu’il peut perdre sans nuire à sa capacité à servir son objectif est de 25 % de la valeur de son portefeuille. Ces informations sur le risque et la capacité facilitent l’évaluation d’une stratégie d’investissement en se demandant simplement : « Quelle est la probabilité moyenne que le portefeuille atteigne le rendement cible chaque année et ne perde pas 25 % au cours des cinq prochaines années ?

Vignettes du numéro actuel du Financial Analysts Journal

Le graphique suivant montre les probabilités d’atteindre un rendement cible de 8,04 % et une limite de perte de 25 % à l’horizon selon chaque hypothèse de distribution pour les trois portefeuilles de placement évalués par la fondation. Ceux-ci comprennent le portefeuille actuel, le portefeuille d’actions inférieur et le portefeuille d’actions supérieur. Le portefeuille à faible teneur en actions comprend 25 % d’actions américaines, 25 % d’actions non américaines, 40 % de titres à revenu fixe et 10 % de fonds spéculatifs largement diversifiés. Le portefeuille à plus grande capitalisation comprend 35 % d’actions américaines, 35 % d’actions non américaines, 20 % de titres à revenu fixe et 10 % de fonds spéculatifs largement diversifiés. Par souci de simplicité, toutes les analyses utilisent des indices et toutes les données et tous les résultats supposent une distribution non normale des rendements du portefeuille.


Probabilités de succès : objectifs d’investissement et risques importants

Un graphique montrant les chances de succès : les objectifs de placement et les risques qui comptent

Sous les hypothèses de distribution normale, la probabilité de succès est généralement plus élevée. Si la limite de perte est un facteur important, les résultats basés sur la distribution non normale des résultats fournissent des informations essentielles aux décideurs sur les risques qui comptent.

Quelle que soit l’hypothèse de distribution, tous les portefeuilles ci-dessus ont une faible probabilité d’atteindre le rendement cible. En effet, une fondation privée doit dépenser 5% par an, les rendements réels devraient être négatifs et les primes d’actifs ne suffisent pas à couvrir l’écart. Il s’agit d’une information cruciale : la Fondation pourrait ne pas obtenir ce qu’elle veut même si elle augmente son allocation en actions jusqu’à 100 %.

Ces résultats sont facilement communiqués et mettent en évidence les compromis nécessaires. Comment une fondation peut-elle choisir entre ces trois portefeuilles ?

Si une fondation considère l’importance relative de son objectif de rendement cible et de sa limite de perte, elle peut mesurer son potentiel de réussite comme une moyenne des probabilités. Cette moyenne – son score Pi – aide la fondation à déterminer si les objectifs sont réalisables et quelle stratégie d’investissement est la meilleure.

Le graphique ci-dessous montre les scores Pi pour chaque portefeuille où des pondérations ont été appliquées au rendement cible et à la limite de probabilité de perte, représentant l’importance relative de chacun pour les décideurs. Si l’investisseur pèse également l’importance d’atteindre le rendement cible et la limite de perte, qui correspond à la ligne verticale au milieu du graphique, le portefeuille d’actions le plus élevé a le score Pi le plus élevé à 48 %, légèrement au-dessus du portefeuille actuel, qui est de 47 %. Ceci est déterminé en pesant de manière égale les objectifs de rendement cible et de limite de perte : score Pi 48 % = 50 % de poids × 32 % de chances de succès d’atteindre l’objectif de rendement + 50 % de poids × 63 % de chances de succès de ne pas dépasser la limite de perte.


Probabilité moyenne de succès, variant en fonction de l’importance relative du rendement cible et du stop loss, en supposant une distribution non normale des résultats

Un graphique montrant la probabilité moyenne de succès en fonction de l'importance relative du rendement cible et de la limite de perte, en supposant une distribution non normale des résultats

Alternativement, une fondation peut choisir de pondérer son rendement cible et sa limite de perte différemment qu’également. En réalité, les décideurs peuvent souhaiter évaluer un large éventail de pondérations et de résultats. Il n’y a pas une seule bonne réponse. Mais avec les paramètres décrits ici, le dialogue va au-delà de vagues généralités sur « beaucoup », « un peu » ou « quelque peu » à des déclarations plus précises de probabilités relatives aux objectifs, en particulier les risques, qui importent à l’institution en utilisant un langage commun et préférences convenues des parties prenantes.

Une autre façon d’aider à évaluer si un portefeuille est plus avantageux qu’un autre consiste à traduire les différences de résultats potentiels en dollars. Un conseil de fondation pourrait demander : “Combien d’argent devrions-nous ajouter à notre portefeuille actuel pour obtenir un score Pi plus élevé dans le portefeuille à actions plus élevées ?”

Le graphique ci-dessous montre les différences de valeur en dollars (et de rendement en pourcentage) – c’est-à-dire l’Eta du portefeuille – entre le portefeuille actuel et les portefeuilles à capitalisation inférieure et supérieure lorsque le conseil sous-jacent accorde une pondération de 80 % au rendement cible et une pondération de 20 %. poids sur le stop loss.


Différences de valeur économique entre les portefeuilles : rendement cible de 80 %, pondération de limite de risque de 20 %

Graphique montrant les différences de valeur économique entre les portefeuilles : rendement cible de 80 %, pondération de la limite de risque de 20 %

Le graphique précédent montre que, compte tenu du rendement cible, de la limite de perte et des pondérations de base, le portefeuille à capitalisation élevée a environ 2,2 millions de dollars de plus de “valeur” sur l’horizon d’investissement de cinq ans que le portefeuille actuel. Cela équivaut à 0,44 % de rendement annuel supplémentaire – le rendement qui reste sur la table avec le portefeuille actuel. Ce n’est pas un petit montant pour une fondation et une valeur difficile à atteindre par le biais d’un gestionnaire alpha.

Pourtant, le conseil d’administration peut ne pas se sentir à l’aise avec la faible probabilité d’atteindre son objectif de rendement ou suffisamment en sécurité avec les risques de baisse. En utilisant ces paramètres pour aider à équilibrer ce qu’elle veut avec les risques qui comptent, une fondation peut réévaluer son objectif de rendement et envisager des changements dans la construction de son portefeuille, actif vs. les gestionnaires passifs, les activités de gestion des risques et d’autres attributs du cycle de vie des investissements.

Malheureusement, ces métriques n’apportent pas de réponses absolues, définitives et inattaquables. Au contraire, ils contextualisent les concepts d’investissement, en particulier le concept de risque d’investissement, afin que toutes les personnes impliquées parlent le même langage et comprennent l’impact potentiel de leurs décisions.

Plans à cotisations définies Tile

Conclusion

Chaque fiduciaire, quel que soit son rôle ou son expérience, peut communiquer clairement les objectifs et les risques d’investissement qui comptent. Des mesures directes des probabilités d’atteindre les objectifs et les limites de base, pondérées par les préférences convenues et couplées à une comparaison complète des stratégies de portefeuille en termes de dollars, fournissent un cadre de prise de décision plus accessible et discipliné pour toutes les parties prenantes. Même les nouveaux venus dans le monde de l’investissement peuvent se sentir plus confiants qu’ils comprennent leurs choix et font de leur mieux pour protéger et maintenir l’objectif des actifs d’investissement.

1. Moniteur d’investissement et de patrimoine publié par l’Investments & Wealth Institute®. Vous pouvez retrouver l’intégralité de l’article original ici : “Une communication claire sur les objectifs et les risques d’investissement”.

Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner Investisseur entreprenant.


Toutes les contributions sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image : ©Getty Images / skynesher


Formation professionnelle pour les membres du CFA Institute

Les membres du CFA Institute sont autorisés à déterminer et à déclarer de manière indépendante les crédits de formation professionnelle (PL) obtenus, y compris le contenu sur Investisseur entreprenant. Les membres peuvent facilement enregistrer des crédits en utilisant leur traqueur PL en ligne.

Lisa M. Laird, CFA

Lisa M. Laird, CFA, est directrice et conseillère principale chez Hightree Advisors, LLC. Elle est administratrice de fondation et ancienne directrice des investissements, membre du comité d’investissement, membre du conseil d’administration et consultante en investissement. Contactez-la au [email protected]

Karyn Williams, Ph.D.

Karyn Williams, PhD, est la fondatrice de Hightree Advisors, LLC, un fournisseur indépendant d’outils de décision d’investissement, de mesures de performance et d’informations sur les risques. Elle est directrice des placements, fiduciaire de la fondation, administratrice d’une société ouverte indépendante et ancienne conseillère en placement. Elle a obtenu un baccalauréat en économie et un doctorat en finance, tous deux de l’Arizona State University. Contactez-la au [email protected]

Harvey D. Shapiro

Harvey D. Shapiro est conseiller principal chez Institutional Investor, Inc., où il a été rédacteur en chef pour le magazine Institutional Investor ainsi que consultant et modérateur pour un certain nombre de conférences d’investisseurs institutionnels. Ancien professeur auxiliaire et Walter Bagehot Fellow à l’Université de Columbia, il a été consultant auprès de plusieurs fondations et autres investisseurs institutionnels. Il est diplômé de l’Université du Wisconsin, de l’Université de Princeton et de l’Université de Chicago. Contactez-le au [email protected]

Leave a Comment

Your email address will not be published.